L'Alliance, le réaliste, et le naïf

Poutine a récemment annoncé :
- le retrait des troupes russes de Syrie en Russie. (on attend maintenant le retrait des troupes russes de Crimée.)
- le retour de la guerre froide. C'est dit et c'est signé par le botoxé. Et pour une fois, ce n'est pas un mensonge.
Le nain du Kremlin a désigné non pas "l'occident" comme ennemi (USA+UE+OTAN) mais uniquement les Etats-Unis et l'Otan. On connait sa tactique : diviser son ennemi. Ici, il s'agit de diviser Otan+USA d'une part, et UE d'autre part (comme si la plupart des pays de l'UE n'étaient pas dans l'Otan...). Mais il ne faut pas s'y tromper : dans tous les discours, c'est l'occident dans son ensemble qui est visé.

Histoire de diviser encore un peu plus l'ennemi à l'intérieur même de chaque pays, les poutinistes  prennent soin de distinguer l' occident décadent, ( c'est à dire, forcément, les non-poutinistes), de l'occident amical (c'est à dire les poutinistes!). Et parfois, ça fonctionne: les naïfs et les esprits simples tombent dans des poncifs et des mythes, qu'ils aiment à se répéter en boucle. Ces mythes, il convient de les démonter.

Non, Poutine n'est pas le défenseur de l'Europe blanche et chrétienne
L'un des mythes les plus diffusés est que la Russie de Poutine représenterait et protègerait l'Europe blanche et chrétienne.
Or, les russes eux-même ne sont pas les meilleurs représentants de la race blanche. C'est un peuple métissé, résultat des mélanges entre les locaux, les vikings fondateurs de certaines villes, et les invasions mongoles (la Horde d'or de Gengis Khan). On retrouve d'ailleurs les traits asiatiques en observant la forme des visages, et la couleur de la peau souvent plus jaune que celle des danois par exemple. A l'intérieur même de la Russie se trouvent de nombreux peuples de type asiatique-mongol , et plusieurs religions, dont l'islam, qui occupe une place de choix . Logiquement, le caractère asiatique et mongol est d'autant plus prononcé que l'on se déplace vers l'est.
Quant à la "protection" du christianisme, c'est une blague. Le Patriarcat de Moscou est avant tout l'axe religieux de la  propagande du Kremlin. Son but premier est de diffuser la parole du Kremlin par le biais de la religion, auprès des croyants. [Le patriarcat a dû oublier ce concept chrétien de base, qui dit qu'il faut rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César !] .  Ce n'est pas pour rien qu'il s'est débarrassé des électrons libres (pas assez poutiniens) et qu'il tente de prendre le contrôle des églises orthodoxes à l'étranger, appuyé par des collabos comme les LePen ou comme Sarkosy (cf ci-dessous). On peut aussi se souvenir que le patriarche, prototype de l'homo-sovieticus, est un ex-KGB comme Poutine, et qu'il a, comme tout bon oligarque poutinien, des goûts de luxe assez ostentatoire !
Le but de la Russie n'est donc pas de "sauver la race blanche et chrétienne" . Pas plus d'ailleurs que la "race blanche et païenne"  (il faut le préciser car certains "cadres" poutinistes croient impressionner le chaland païen en balançant des noms comme Nieztsche ou Jünger). Non, le but des poutiniens est d'abord de sauver un système permettant aux oligarques de se maintenir, de conserver leur place, d'en tirer personnellement des profits, et si possible de s'enrichir encore, en mettant la main sur des gisements de gaz en Crimée par exemple...Il est ensuite d'assouvir les désirs d'empire et de domination de quelques tarés se trompant d'époque.

Pourtant, le naïf croit vraiment que la Russie veut faire la grande Europe blanche et chrétienne, dans laquelle tous les peuples européens vivraient en liberté, protégés par la Sainte Russie , au sein d'une merveilleuse Eurasie dans laquelle les nations seraient enfin et grâce à Poutine redevenues "souveraines" (souveraines, mais dépendantes du nouvel Empire eurasien, bien entendu...).
On pourrait en raconter des choses sur les Alain de Benoist, G. Faye, P. Vial, et autres membres ou ex-membres de la "nouvelle droite" (GRECE), poutinolâtres à en être ridicules... Allez, un exemple : De Benoist est si obsédé par les juifs qu'il éprouve énormément de sympathie pour les islamistes. Il est probablement ravi que son petit poutine adoré ait inauguré la plus grande mosquée du continent européen à Moscou !



Oui, la France appartient à l'Occident et non pas à cette très orwellienne"Eurasie"
Pour arriver à ses fins, Poutine cherche à diviser l'Occident - composé de l'Amérique du nord et de l'Europe (que je distingue de " l'Eurasie" ). Eh bien, si les "penseurs" du Kremlin croient que les occidentaux d'Europe se mettront à haïr les alliés d'Amérique, c'est une lourde erreur. Oh, il y a bien quelques bataillons de naïfs, évidemment, et aussi une naïve (et traitre) de haute volée, une certaine Marine  LePenskaïa. Mais si celle-ci a un certains succès auprès des naïfs français, elle n'en a aucun chez nos proches cousins du Canada. Le fiasco québécois était prévisible ; ça se passe comme ça, avec les incultes .  Et ses explications foireuses n'y changeront rien. Quand on veut donner des leçons à pays qui n'est pas le sien, qu'on le ridiculise avec ce langage très fleuri qui est le sien, on peut s'attendre à un retour de manivelle. Je dois dire ce fiasco est réjouissant, d'autant plus que les canadiens soutiennent très largement l'Ukraine. Marine LePenskaïa pourra toujours aller se consoler en se gavant de caviar dans les salons dorés du Kremlin, puis revenir en France donner de grandes leçons d'anticonformisme ; alors les bataillons de naïfs s'abreuveront jusqu'à plus soif des paroles de cette grande rebelle. Et passeront leurs nuits à relayer la divine parole !  

L'Alliance Atlantique est une composante naturelle de l'Occident
Que l'on est libre de quitter, comme De Gaulle l'avait fait. (Au contraire, toutes les nations qui ont voulu s'émanciper du Pacte de Varsovie ont connu des répressions sanglantes de la part du Kremlin protecteur ! ).
Heureusement, la France n'est pas composée que de naïfs. Il existe aussi des français réalistes. Quand on est réaliste, on peut considérer que par les temps qui courent, et en l'absence d'une armée européenne, l'appartenance à l'Alliance atlantique est plutôt une bonne chose.
La ré-entrée de la France au sein de l'Alliance est bien la seule chose que Sarkosy ait eu raison de faire (pourtant , j'étais sceptique à l'époque) !  Depuis, Sarkotine s'est rattrapé : c'est lui qui a signé le contrat des Mistral avec Poutine, c'est "grâce" à lui que l'on a au pied de la tour Eiffel cet énorme centre culturo-religieux russe (sous contrôle du patriarcat de Moscou, donc du Kremlin) ; c'est lui aussi qui a fait pression pour faire passer l'église orthodoxe de Nice sous le contrôle du Patriarcat de Moscou (affilié au Kremlin) ; c'est encore lui qui a parasité la diplomatie française en se rendant à Moscou comme s'il était toujours le chef de l'Etat. J'en passe et des meilleures ;  la liste des méfaits de ce collabo est désespérément longue. Mais, pour l'entrée de la France dans l'Otan, il a eu du nez, si je puis dire !
Pourquoi l'appartenance à l'Otan est-elle une bonne chose ? Parce que l'alliance est une protection face aux multiples menaces auxquelles nous sommes confrontés, dont la menace russe à l'est, la menace islamiste au sud, et la crise migratoire... Une crise migratoire que la Russie a d'ailleurs tenté d'amplifier, ayant même élaboré un projet de déstabilisation de l'Allemagne,  ;  peut-être même que les bombardements en Syrie avaient aussi pour but d'augmenter le nombre de migrants en Europe ; c'est possible ...  On pourra noter que le retrait des troupes russes de Syrie coïncide avec le soutien de l'Otan à l'Europe pour tenter de calmer la crise migratoire, et avec l'accord de l'UE signé avec la Turquie... Une coïncidence sans doute.

La crise des migrants et le petit jeu russe
Quel est le rapport entre les actions de la Russie en Syrie, la crise des migrants, l'accord UE-Turquie, l'aide de l'Otan à l'UE ? Je fais des constatations toute simples :
1- la Russie bombarde massivement, sans trop faire de distinction, la Syrie anti-Assad. Conséquence : les migrants arrivent encore plus massivement en Europe (ils s'ajoutent à ceux fuyant Assad, et aux infiltrés islamistes) . Cette situation est tout bénéfice pour la Russie (migrants+attentats=partis poutiniens en vogue)... qui ne fait donc rien pour empêcher cela et fait tout pour amplifier le crise migratoire (exemple : en Allemagne, une adolescente germano-russe invente une fausse agression pour attiser les tensions et déstabiliser le pays, déjà sous tension après les agressions bien réelles de Cologne. Les médias russes sont aujourd'hui devant la justice à cause de cette affaire, mais le mal est fait) ... ;
2- l'Otan au contraire intervient pour soutenir l'Europe face à ces vagues migratoires (peut-être pas très efficacement, c'est vrai, mais c'est toujours mieux que d'utiliser les migrants comme une arme...). Surtout, elle protège les pays de l'Alliance visés par Poutine.
Qui est l'allié de l'Europe ?

L'alliance, un bouclier de l'occident
Le club des gentils poutinistes déteste l'Otan qu'il appelle "le bras armé des Etats-Unis". Peut-être le club des gentils considère-t-il l'Otan comme un ennemi car l'Otan a été fondée par les vainqueurs occidentaux du régime nazi (les vainqueurs soviétiques créèrent de leur côté le Pacte de Varsovie)...
Le réaliste patriote, aujourd'hui, soutiendra donc l'Alliance atlantique (qui n'est pas du genre à "aider" ses partenaires à la façon dont Poutine "aide" les ukrainiens). Cela ne signifie pas qu'il la soutenait hier en tout point, ni qu'il la soutiendra demain en toute circonstance.
Mais la tendance à se rapprocher des Etats-Unis en temps de crise est naturelle . Les Etats-Unis ont toujours été nos alliés [peut-être parce que les américains sont les descendants des européens de l'ouest, c'est-à-dire des européens occidentaux. D'où le terme "occidentaux" englobant cette grande famille], contrairement à la Russie (guerres de Napoléon, de NapoléonIII, guerre froide contre Staline, etc etc).  
Aujourd'hui, les velléités expansionnistes russes - qui avait déjà débuté avec la Géorgie, et qui se sont accélérées avec l'Ukraine-  , se font pressantes du côté des pays baltes et de la Pologne (j'avais noté quelques menaces et tentatives d'intimidations ici et là) . Ces pays, et beaucoup d'autres d'Europe centrale, sont membres de l'Alliance.
Or, le principe fondamental de l'Alliance atlantique est celui de la défense collective :  "il reste unique et immuable, il unit les membres de l'Alliance, ceux-ci s'engageant à se protéger mutuellement, et il instaure un esprit de solidarité au sein de l'Alliance." (NATO)
Poutine cherche bien sûr à briser ce collectif. Il faut donc se féliciter que les Etats-Unis, premiers contributeurs de l'Alliance, respectent  et appliquent ce principe fondateur, en déployant une brigade blindée permanente en Europe de l'est, passant de la réassurance à la dissuasion.


Un autre type d'alliance, l'aspect économique
Sur le plan économique, le réaliste prendra soin de renforcer ou de créer davantage de partenariats avec l'Europe de l'est. Celle qui appartient à l'UE, forcément. Mais aussi celle qui a dorénavant passé un accord avec l'UE : l'Ukraine (accord signé, malgré les eurodéputés frontistes qui ont voté contre, et malgré les pressions de Poutine).
Pourquoi investir en Europe de l'est plutôt qu'en Russie?  D'une part, parce que l'Europe de l'est sera sécurisée par les renforts américains (ça compense un peu la faiblesse de Hollande...) , d'autre part parce que de nouveaux échanges vont se faire avec l'Ukraine, grâce à l'  "accord d'association". Il faudra cependant que le pays parviennent à régler le problème de la corruption et se concentre sur ses problèmes internes). Enfin, le réaliste se détournera de la Russie , désormais classée "Junk" par S&P, et dont les perspectives sont bien sombres (qui sait, peut-être même que l'exclusion de la Russie du système de paiement interbancaire SWIFT pourrait un jour devenir réalité) . Renault, qui avait tenté l'aventure russe, l'a bien compris. 
Du côté de l'Ukraine, à terme, les échanges avec l'UE pourraient s'avérer payant : une étude allemande réalisée en 2011 estimait ainsi qu'à moyen terme, l'accord de libre-échange avec l'UE pour entraîner une hausse de richesse des Ukrainiens de 11,8%.